אליהו נ' קילים אלקטרוניקה בע"מ

החלטה

1.בפני בקשת הנתבעת לעיכוב ההליכים בתובענה עד לתשלום הוצאות שהוטלו על התובע בהליך קודם.

הרקע לבקשה:

2.בין הצדדים התנהל הליך קודם במסגרת תיק ע"ב 2291/09 בבית הדין לעבודה בנצרת. לאחר דיון בשאלת הסמכות המקומית קבע בית הדין בנצרת כי הסמכות המקומית הינה לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה והתיק הועבר לבית דין זה.

כמו כן חוייב התובע בתשלום הוצאות ושכ"ט עו"ד לנתבעת בסך 1200 ₪ +מע"מ.

3.ביום 24.03.10, נמחקה תביעתו של התובע בבית הדין בחיפה מפאת אי הגשת תצהירי עדות ראשית במועד.

התובע הגיש בקשה לביטול פס"ד. הבקשה נדחתה והתובע חוייב בתשלום הוצאות בסך 500 ₪ בתוספת מע"מ.

4.עד ליום זה טרם שולמו הוצאות ההליכים הקודמים על ידי התובע.

5.ביום 21.10.10 הגיש התובע את תביעתו בשנית, היא התביעה נשוא הליך זה, באותן עילות.

6.בבקשה שבפנינו מבקשת הנתבעת כי בית הדין יורה על עיכוב התובענה החדשה- הנוכחית עד אשר ישולמו ההוצאות שנפסקו לחובתו של התובע בהליך הקודם.

לחילופין מבקשת הנתבעת, כי בית הדין יורה על חיובו של התובע בהפקדת הסכום שנפסק לחובתו בקופת בית הדין וזאת על מנת שהנתבעת תוכל להיפרע מהתובע על הוצאותיה.

7.התוע מתנגד לבקשה.

בתגובתו לבקשה טוען התובע, כי אי תשלום הוצאות מהליך קודם אינו רלוונטי לתביעה דנן וכי פתוחה הדרך בפני הנתבעת לפתוח תיק הוצל"פ.

עוד טוען התובע, כי תקנות 154 ו155 לתקנות סד"א אשר עוסקות בהפסקת תובענה עוסקות בחידושה של תביעה שנמחקה על ידי התובע (מרצונו) ולא בתביעה שנמחקה על ידי בית הדין.

אשר לדעתנו,

8.בדב"ע נג / 3-74 שמואל יוספוף - אולם רם בע"מ, תב"ע כו 418, 421 נקבע כדלקמן:

"מבחינת מדיניות שיפוטית הכלל הוא, כי אין להתנות המשך דיון בתשלום הוצאות. זאת, משום שהטלת הוצאות משפט נועדה לפצות בעל דין על נזק כספי שנגרם לו בגלל מחדל של בעל דין האחר, ולא לפגוע בזכותו של זה האחרון להתדיין.

עם זאת, במקרים מסוימים יש להעניק לשופט את שיקול הדעת להתנות את המשך הדיון בתשלום הוצאות משפט שנפסקו באותו הליך. מדובר במקרים שבהם המחדל של בעל הדין, שנגדו נפסקו ההוצאות, מעורר ספק באשר לכוונתו להמשיך ולהתדיין, ו/או כאשר יש חשש שבלא תשלום הוצאות עלול בעל הדין לחזור על מחדלו. שיקול הדעת המוענק לבית הדין מיועד, איפוא, למנוע מקרים - כמו זה שלפנינו - כאשר קיים חשש כי בעל הדין או בא-כוחו יחזור על התנהגות בלתי אחראית ולא יופיע גם לדיון הבא."

מאחר ובמקרה דנן, טרח התובע והגיש כתב תביעה חדש, יש להניח כי בכוונתו להמשיך ולהתדיין.

9.גם בדב"ע נא / 2-12 שוניה רוזנטל - חברת שמירה ובטחון בע"מ, פד"ע כג 281, 282, נקבע: